Login

  

MARTIN SCORSESE: sobre la devaluación del cine en la industria actual





Thread creado por Illuminauta el 03/05/2018 12:05:16 pm. Lecturas: 26. Mensajes: 26. Favoritos: 0







03/05/2018 12:05:16 pm 
       3                           
Martin Scorsese habla sobre la ´´devaluación del cine´´ en la industria actual



A estas alturas de la película, negar la inmensa cantidad de beneficios que internet, y más concretamente las plataformas de video on demand, han aportado al mundo de la producción, distribución y consumo de las mas diversas obras cinematográficas, resultaría tan descabellado como carente de argumentos sólidos. No obstante, todo —o casi todo— en esta vida tiene su lado oscuro, y el impacto de la red de redes sobre el modo en que consumimos productos audiovisuales —y, en consecuencia, sobre ellos— no es una excepción.

Pero mejor dejemos que un gigante del medio como Martin Scorsese nos explique su acertada visión acerca de esta problemática. El recientemente galardonado con el Premio Princesa de Asturias de las Artes, férreo defensor y amante del séptimo arte, ha hablado en el marco del Turner Classic Movies film festival sobre la actual ´´devaluación del cine´´.



El director de clásicos como Taxi Driver o Toro salvaje ha recibido en el certamen el premio Robert Osborne, que premia ´´cómo su trabajo ha ayudado a mantener la herencia cultural del cine clásico y desarrollándola para las generaciones venideras´´, y ha expuesto sus pensamientos relacionados con la industria actual, y con la peligrosa hibridación entre las diversas formas de arte audiovisual.

´´Todo puede resumirse en la palabra que se está usando ahora: contenido. Todos los conceptos fílmicos se están agrupando unos con otros. Tienes una película, tienes un episodio de TV, un nuevo tráiler, tienes un video-tutorial sobre una cafetera, tienes un anuncio del Super Bowl, tienes Lawrence de Arabia... todo es lo mismo. También pueden quitar una película e ir directamente a la siguiente pieza de contenido. Si no hay una sensación de valor atada a una determinada película, por supuesto, puede ser probada en pequeños fragmentos y olvidada´´.



Scorsese, además, ha vuelto a cargar contra los ´´agregadores´´ de puntuaciones como Rotten Tomatoes o CinemaScore después de su férrea defensa a la genial Madre! de Darren Aronofsky, cinta defenestrada en este tipo de webs por un público que, según el bueno de Martin,´´parece sentir placer al ver cómo films y cineastas son rechazados, desestimados y, en algunos casos, destruidos en pedazos´´.

´´Refuerzan la horrible idea de que cada película, cada imagen, está ahí para ser juzgada instantáneamente y descartada sin dar al público tiempo para verla. Tiempo para verla, tal vez rumiarla y puede que tomar una decisión por ellos mismos. Así que la gran forma de arte del siglo XX, la forma de arte (norte)americana, es reducida a contenido. Conoces la diferencia entre un vídeo de YouTube y la gran forma de arte americana. Reaccionas contra la devaluación del cine y las películas manifestándote´´.

Tras releer las declaraciones de un Martin Scorsese que ha encontrado en Netflix un hogar para su nuevo largometraje The Irishman, no podemos hacer menos que asentir y aplaudir ante la sensatez de sus palabras. La variedad de obras que podemos disfrutar gracias al streaming es tan inmensa como las posibilidades que este abre a los creativos. Pero la futilidad a la que está condenando a la experiencia cinematográfica resulta particularmente triste y desalentadora. Como todo, una cuestión de luces y sombras.

Fuente: Espinof
Corrección: Illuminauta
35 5



03/05/2018 12:21:59 pm 
       6                           
Estoy de acuerdo, para estos grandes director hacer cine hoy en día es lo mismo que arrojarle margaritas a los chanchos, y encima estos chanchos opinan, critican y juzgan sobre lo que no saben.

No puedo creer la poca apreciación que recibió Mother!, es increíble, de no creer, no solo no la tuvieron en cuenta para los Oscar, ¿Sino que encima nominaron a Jennifer Lawrence para los cherry?, cuando la mina sostuvo prácticamente toda la película de una manera formidable en el rol que por no caer en spoilers, no voy a mencionar. Mismo leer gente que ni la entendió, o que la tiran abajo así porque si. No, ya estamos en la distópica era que planteó Idiocracy, donde la película más premiada y aclamada por el público consiste en un culo tirándose pedos durante 90 minutos, y ni siquiera hicieron falta quinientos años.

Ni hablar por ejemplo de The Killing of a Sacred Deer, y tantas otras que a duras penas recientemente pasaron muy por debajo del radar, totalmente menospreciadas inmerecidamente. La gente perdió el don de la contemplación, y esto se lo ve muy clarito en el ritmo vertiginoso, indigerible, de las películas más taquilleras.

Lo peor de todo es que no hay signos de una retorno, de una vuelta atrás, la audiencia cada día más mediocre, con un lapso de interés y atención no superior a los treinta segundos, e incluso también la critica destinada a las anteriores masas. Una retroalimentación y simbiosis de mierda vulgar bárbara, espeluznante.


03/05/2018 12:39:40 pm 
       3                           
El streaming es para el cine lo que el fast food es para la alimentación.

Si no se le da un uso equilibrado termina siendo un vulgar consumo de contenido, como dice SCORSESE.

Sería como comer por comer, tragar sin alimentarse verdaderamente.
El problema es que el sistema nos empuja con fuerza a caer por este precipicio.

Nota: antes de criticar y dar pulgar abajo, lean bien y piensen, millennials.
La frase no es absoluta y categórica.
Es un símil y no siempre es así.
Pero dada la actitud del público dominante de esta época, puede serlo bastante.


03/05/2018 12:48:36 pm 
       3                           
twisted666 escribió:
Estoy de acuerdo...


Completamente de acuerdo, a su vez, con todo lo que decís. Y con respecto a los casos específicos de Mother! y The Killing of a Sacred Deer opino lo mismo: son un tipo de cine que cada vez es mas difícil de hacer por la poca apreciación que tienen sobre el público promedio actual. Y acertás cuando hacés referencia a esa cualidad contemplativa que hay que tener con respecto a ciertas películas que claramente nos exigen precisamente esto de parte nuestra como espectadores. Hay mucho para discutir y hablar a nivel técnico, social y psicológico con respecto a esto, pero desgraciadamente SDX no es el medio adecuado para ello, ya que son muchas las aristas que hay que analizar para explicar el fenómeno.


03/05/2018 02:17:23 pm 
      -2                           
alfaktulu


Miembro desde: 02/03/2008

Threads abiertos: 47
Mensajes: 4263  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





resume fracasado conchetumare! Y métete un palo en la raja loco culiao! border="0" src=img/foro/thumbsdown.gif> border="0" src=img/foro/thumbsdown.gif> border="0" src=img/foro/thumbsdown.gif> border="0" src=img/foro/thumbsdown.gif>


03/05/2018 02:24:26 pm 
       1                           
Nose1234


Miembro desde: 15/04/2013

Threads abiertos: 8
Mensajes: 1387  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0





gazulo escribió:
El streaming es para el cine lo que el fast food es para la alimentación.Si no se le da un uso equilibrado termina siendo un vulgar consumo de contenido, como dice SCORSESE.Sería como comer por comer, tragar sin alimentarse verdaderamente.El problema es que el sistema nos empuja con fuerza a caer por este precipicio. Nota: antes de criticar y dar pulgar abajo, lean bien y piensen, millennials.La frase no es absoluta y categórica.Es un símil y no siempre es así.Pero dada la actitud del público dominante de esta época, puede serlo bastante.

Netflix es en mi opinion lo peor que hay en ese sentido. Los tipos ya lograron que se suscriba medio mundo, o por lo menos medio mundo sabe lo que es Netflix, entonces no tienen que hacer series buenas, tienen que hacer series, nada mas, para que la gente siga suscrita. No importa si es buena o no, o si se cancela después de una temporada, el tema es ese, generar contenido en masa para que el público siga suscrito.


03/05/2018 03:28:03 pm 
      -1                           
eafer


Miembro desde: 01/01/2013

Threads abiertos: 0
Mensajes: 47  
Subtítulos subidos: 86
Threads Favoritos: 0



Un capo total el viejo, tiene toda la razón. Sus palabras apuntan en especial al cine chatarra actual de superhéroes, los garcas del marketing y la publicidad, la legión de imbéciles que postean pavadas en las redes sociales y el público lobotomizado por el cine y la tv basura que el mainstream castrado e inofensivo produce hoy en día, más orientado a vender muñequitos que a la calidad de antaño o a la revulsión social. Se extraña el cine de los 60 y 70!


03/05/2018 03:44:44 pm 
       2                           
Paulkaraoke


Miembro desde: 24/02/2013

Threads abiertos: 129
Mensajes: 5040  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 1





Todo depende de para quíen hagan las películas, aclaro no vi Mother! y tampoco The Killing of a Sacred Deer. Pero si esperan financiarse con la ´´compra´´ que pueden hacer de una película algunos intelectuales, están muy equivocados. Y tienen que dar las gracias a este público chatarrero que prefiere este arte masificado -arte pop le dicen, pero arte al fin- de tener alguna oportunidad haciendo lo que el consumidor quiere, dándose el gusto -a veces- de hacer lo que a ellos les gusta y consideran el más bello y altísimo arte.

Pero creo que a los premios deberían dividirlos: los que están relacionados con el tema técnico por un lado, y lo que al público en general le gusta, por otro -aunque pueden coincidir en ciertos casos-. De todos modos no es la gran cosa, que alguien que no sepa de cine opine. Mientras no se haga el médico y recete...


03/05/2018 04:06:41 pm 
       4                           
Enjambre


Miembro desde: 10/01/2005

Threads abiertos: 21
Mensajes: 659  
Subtítulos subidos: 161
Threads Favoritos: 0





Es lo que hay.
Alguna vez el Jazz fue desplazado por el blues, el rock progresivo sinfónico fue desplazado por el punk, Da Vinci por Picasso y la arquitectura grecoromana por las casas cuadradas de los countries.

Es difícil preservar ciertas tradiciones, ciertas cosas que están buenas, porque dependen mucho del momento histórico, de la aceptación del público en general y del rol que cumplen en la cultura y la sociedad.

La juventud siempre trata de romper los estigmas de sus padres, buscando generar lo opuesto y así las modas van pasando.
Sólo las cosas que superan las ataduras del espacio-tiempo sobreviven y se vuelven atemporales.
Lo demás, lamentablemente, va a desaparecer tarde o temprano.

Así y todo, es interesante conversar estos temas, siempre se aprende algo nuevo


03/05/2018 04:34:38 pm 
       2                           
A las nuevas tecnologías y modos de comunicarse hay que adaptarse, no hay otra. En cuanto a cómo destrozan una película, incluso antes del estreno (¿?) y cómo forrean al director, reparto, producción, etc., totalmente de acuerdo. Si el tipo se dedica de aquí en más a filmar en el patio de su casa para los amigos, tiene toda la razón del mundo.


03/05/2018 05:40:49 pm 
       0                           
Orfeox


Miembro desde: 24/04/2006

Threads abiertos: 2
Mensajes: 6526  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 0






03/05/2018 06:33:47 pm 
       1                           
Garfilon


Miembro desde: 09/04/2009

Threads abiertos: 45
Mensajes: 2441  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 9





Uno de mis pasatiempos favoritos es ver y escuchar a Scorsese hablar sobre cine, es algo de lo que sabe muchisimo, y que le apasiona de verdad. Transmite esa pasión mejor que nadie, tiene una inmensa vocación de profesor. Busquen en youtube sus peliculas favoritas, es apasionante , y el hombre tiene un gusto excelente.

Dicho esto, estoy en desacuerdo con él, y parece la suya una posición retrógrada. Esta era de youtube lo que hace es aumentar la competición y no desestimar ningun medio. El genio visual puede estar en un anuncio de 15 segundos, en un compuesto de photoshop, en una serie web como la que hizo Louis CK, o en una pelicula en 70mm. O.... en TV, que es el medio que hoy en dia esta reemplazando al cine en cuanto a propuestas arriesgadas, creativas y de calidad.

Por ejemplo algo como Black Mirror es mejor que el 99% de las peliculas estrenadas en los 2 últimos años.

Aqui en cuanto al tiempo que vivimos, como yo lo veo, es que es una era en la que estamos al borde de un abismo en que no sabemos qué nos deparará, y es un abismo que asusta, pero no hay duda que al otro lado habrá un avance, un desarrollo, que poco a poco empezamos a ver. Los directores se ven cada día más exigidos, el público es cada vez más sofisticado (obvio que no hablo del peor denominador), y cada vez más países entrar a hacer peliculas con nuevos ángulos.

Por ejemplo hay una peli colombiana que la van a estrenar en Cannes sobre la Guajira que es algo que nadie había visto nunca, son realidades que habian estado sumergidas y ahora gracias a esta era digital podremos ver en cualquier parte del mundo.

Yo creo q no debemos ser snobs, ni elitistas con el arte. Siempre he pensado que hay comics que son más artísticos que pinturas de Picasso, y música de cine superior a Mozart, o al mismo nivel en todo caso. El arte habla sobre derribar barreras, creativa o mental o espiritualmente, no podemos limitarnos con divisiones mas o menos aleatorias.

Dicho esto, vi hace poco Raging Bull y es una obra de arte, pero creo q el scorsese de esa época que hacía cosas diferentes como una pelicula en blanco y negro en 1980, estaria en desacuerdo con el Scorsese actual, y entendería que la masificación de internet, cuando se trata de arte, tiene mas ventajas que desventajas


03/05/2018 07:05:26 pm 
      -1                           
Garfilon escribió:
Uno de mis pasatiempos favoritos es ver y escuchar a Scorsese hablar sobre cine, es algo de lo que sabe muchisimo, y que le apasiona de verdad. Transmite esa pasión mejor que nadie, tiene una inmensa vocación de profesor. Busquen en youtube sus peliculas favoritas, es apasionante , y el hombre tiene un gusto excelente.Dicho esto, estoy en desacuerdo con él, y parece la suya una posición retrógrada. Esta era de youtube lo que hace es aumentar la competición y no desestimar ningun medio. El genio visual puede estar en un anuncio de 15 segundos, en un compuesto de photoshop, en una serie web como la que hizo Louis CK, o en una pelicula en 70mm. O.... en TV, que es el medio que hoy en dia esta reemplazando al cine en cuanto a propuestas arriesgadas, creativas y de calidad.Por ejemplo algo como Black Mirror es mejor que el 99% de las peliculas estrenadas en los 2 últimos años.Aqui en cuanto al tiempo que vivimos, como yo lo veo, es que es una era en la que estamos al borde de un abismo en que no sabemos qué nos deparará, y es un abismo que asusta, pero no hay duda que al otro lado habrá un avance, un desarrollo, que poco a poco empezamos a ver. Los directores se ven cada día más exigidos, el público es cada vez más sofisticado obvio que no hablo del peor denominador, y cada vez más países entrar a hacer peliculas con nuevos ángulos.Por ejemplo hay una peli colombiana que la van a estrenar en Cannes sobre la Guajira que es algo que nadie había visto nunca, son realidades que habian estado sumergidas y ahora gracias a esta era digital podremos ver en cualquier parte del mundo.Yo creo q no debemos ser snobs, ni elitistas con el arte. Siempre he pensado que hay comics que son más artísticos que pinturas de Picasso, y música de cine superior a Mozart, o al mismo nivel en todo caso. El arte habla sobre derribar barreras, creativa o mental o espiritualmente, no podemos limitarnos con divisiones mas o menos aleatorias.Dicho esto, vi hace poco Raging Bull y es una obra de arte, pero creo q el scorsese de esa época que hacía cosas diferentes como una pelicula en blanco y negro en 1980, estaria en desacuerdo con el Scorsese actual, y entendería que la masificación de internet, cuando se trata de arte, tiene mas ventajas que desventajas


Estoy casi de acuerdo con todo lo que decís, pero Scorsese no está criticando a los medios de difusión de contenidos, sino a la parte mas nefasta de la cultura que genera y que cuando se replica de manera descontrolada genera demasiados productos mediocres o malos. Y como ejemplo total de la parte mas nefasta es que cualquiera es crítico de cine, cuando el cine es un gran arte que no siempre es comprendido por todos. No sólo es un producto del mercado en su versión industrial, sino también un lugar que genera arte a través de distintas voces que hay que descubrir y, en ciertos casos, meditar.

Hay gente que no sabe nada de cine y que critica a un director como Scorsese, calificando con términos destructivos a un director que tuvo muy pocos tropiezos en su carrera. Hay una falta de respeto total, en general, por las diferentes voces y el arte en general cuando no estamos de acuerdo con alguna idea o visión diferente a la nuestra. Y los que critican a los que aman el arte cinematográfico opinando desde su propia visión de que el cine es ´´entretenimiento´´ parecen no darse cuenta de que el cine es otro arte que tiene mucha mas diversidad, y que no sea de nuestro agrado no es argumento suficiente como para tildar a Mother! de bodrio.

Hace poco hice una crítica de Anihilation, y algunas opiniones de usuarios fueron, cuando menos, extrañas. Sobre todo cuando no prestaron atención a la película y no entendían cosas que la película explicaba en cierta manera. Las decisiones artísticas que no nos gustan pueden llegar a estar justificadas si atendemos ciertos detalles, y por mas que no nos gusten podemos aceptarlas si usamos un poco la cabeza y conocemos las herramientas narrativas que se utilizan. Pero, así y todo, hay que aceptar que haya gente a la que no le gustó. Eso sí, la argumentación debe ser sólida.

Para redondear, Scorsese pone como ejemplo claro de valoración falaz de una película a RT y Metacritic porque en estos casos una estadística no puede hablarte del valor intrínseco de una obra de arte. Como así también estas estadísticas no son muestra de nada ya que sólo son opiniones de una franja muy específica de usuarios de internet y redes sociales. Y estas críticas de inexpertos, irreflexivos, gente con síndrome de déficit de atención, trolls e ignorantes en general puede afectar seriamente a películas que pueden no merecer la mala prensa que se les dió.


03/05/2018 07:17:23 pm 
       1                           
cinecubano


Miembro desde: 10/01/2017

Threads abiertos: 4
Mensajes: 545  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 3





todavia hacen peliculas buenas de vez en cuando, sin necesitar mas que un guion tremendo y unas actuaciones que transmitan, yo vi A quiet place y ahi creo que no dicen mas de 100 palabras y ni deben haber gastado tanto tampoco y la pelicula es genial, creo tambien que a veces los directores tienen que labrar una reputacion de rentables antes de que les den libertades financieras para crear el arte que quieran el cual a veces es raro para la gran mayoria y solo los mas intelectuales alaban, el cine muta segun los tiempos que corren y a la par los actores, directores y el resto de los involucrados tienen que hacerlo, menos mal que tenemos la posibilidad de buscar a veces joyas de años anteriores para disfrutar de algo diferente.


03/05/2018 07:17:55 pm 
       0                           
alfaktulu


Miembro desde: 02/03/2008

Threads abiertos: 47
Mensajes: 4263  
Subtítulos subidos: 1
Threads Favoritos: 0





un párrafo entero para decir que internet afecta el cine!
Eres el único weón en el planeta que le SOBRA tiempo! Hasta los vagos les falta tiempo! Hasta a ellos!
Mother es genial??? Es una película interesante con muchas fachas, pero genial???
Que Scorsese diga que falta contenido y tomas artísticas al cine, y por eso le chupas el pico??? Eso de chupar el pico es muy de peruano y de chileno de clase muy baja y en lo cultural.

Debes ser el peor farsante del foro, mejor a dedícate al poner dislike... a verdaaaaaaaddddd que eso hacías y fracasaste putoooooo!


03/05/2018 08:14:22 pm 
      -1                           
alfaktulu escribió:
un párrafo entero para decir que internet afecta el cine! Eres el único weón en el planeta que le SOBRA tiempo! Hasta los vagos les falta tiempo! Hasta a ellos!Mother es genial??? Es una película interesante con muchas fachas, pero genial???Que Scorsese diga que falta contenido y tomas artísticas al cine, y por eso le chupas el pico??? Eso de chupar el pico es muy de peruano y de chileno de clase muy baja y en lo cultural.Debes ser el peor farsante del foro, mejor a dedícate al poner dislike... a verdaaaaaaaddddd que eso hacías y fracasaste putoooooo!


Este es un thread para adultos. Lo tuyo es el crap limítrofe.


03/05/2018 11:35:18 pm 
       2                           
Garfilon


Miembro desde: 09/04/2009

Threads abiertos: 45
Mensajes: 2441  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 9





Illuminauta escribió:
Estoy casi de acuerdo con todo lo que decís, pero Scorsese no está criticando a los medios de difusión de contenidos, sino a la parte mas nefasta de la cultura que genera y que cuando se replica de manera descontrolada genera demasiados productos mediocres o malos. Y como ejemplo total de la parte mas nefasta es que cualquiera es crítico de cine, cuando el cine es un gran arte que no siempre es comprendido por todos. No sólo es un producto del mercado en su versión industrial, sino también un lugar que genera arte a través de distintas voces que hay que descubrir y, en ciertos casos, meditar.Hay gente que no sabe nada de cine y que critica a un director como Scorsese, calificando con términos destructivos a un director que tuvo muy pocos tropiezos en su carrera. Hay una falta de respeto total, en general, por las diferentes voces y el arte en general cuando no estamos de acuerdo con alguna idea o visión diferente a la nuestra. Y los que critican a los que aman el arte cinematográfico opinando desde su propia visión de que el cine es entretenimiento parecen no darse cuenta de que el cine es otro arte que tiene mucha mas diversidad, y que no sea de nuestro agrado no es argumento suficiente como para tildar a Mother! de bodrio. Hace poco hice una crítica de Anihilation, y algunas opiniones de usuarios fueron, cuando menos, extrañas. Sobre todo cuando no prestaron atención a la película y no entendían cosas que la película explicaba en cierta manera. Las decisiones artísticas que no nos gustan pueden llegar a estar justificadas si atendemos ciertos detalles, y por mas que no nos gusten podemos aceptarlas si usamos un poco la cabeza y conocemos las herramientas narrativas que se utilizan. Pero, así y todo, hay que aceptar que haya gente a la que no le gustó. Eso sí, la argumentación debe ser sólida.Para redondear, Scorsese pone como ejemplo claro de valoración falaz de una película a RT y Metacritic porque en estos casos una estadística no puede hablarte del valor intrínseco de una obra de arte. Como así también estas estadísticas no son muestra de nada ya que sólo son opiniones de una franja muy específica de usuarios de internet y redes sociales. Y estas críticas de inexpertos, irreflexivos, gente con síndrome de déficit de atención, trolls e ignorantes en general puede afectar seriamente a películas que pueden no merecer la mala prensa que se les dió.


Es que internet le ha quitado misterio al arte, esto es bueno y es malo. Ahora un mequetrefe de Texas le puede decir en twitter a David Lynch cómo hacer una película, y se mezcla lo sublime con lo banal, como podemos ver en este mismo hilo, pero esto le da cabida a todo el mundo, y esto para mi tiene más ventajas que desventajas.

Tomemos el ejemplo de rotten tomatoes que a mi me parece super útil, pero que ojo! es una web con calificaciones de especialistas, los mejores criticos son los que dan sus opiniones. Ahi tocaria analizar el nivel promedio de la critica, para mi muy bajo, salvo en países como Francia, Italia o España. En USA y Reino Unido los criticos tienen la sofisticación de un partidario de Trump, pero el caso es que son los especialistas en analizar cine, incluyendo los de la BBC, the guardian, el new york times, y hasta incluyen muchos medios de otros paises. Es una encuesta válida, y una excelente guía para el que la quiera consultar.

Scorsese como muchos otros creadores tienen que desarrollar una mayor capacidad de autocrítica y una píel más resistente al ataque personal. Y por cierto disiento con que Scorsese ha cometido pocos errores a nivel de películas,ha dado muchos pasos en falso en los últimos tiempos, y por eso los criticos le han caido fuerte y él, se la tenía guardada

Yo creo que por supuesto tiene razón en algunas de sus críticas pero hay que aceptar los cambios como algo que trae muchas cosas buenas y algunas malas, y es imposible que ningún cambio sólo conlleve buenas cosas.

Mis criticas a la nueva era vendrían más por el lado de que a los creadores les ha hecho falta imaginación, y se han ido, la mayoría por el lado fácil, pero esto es normal al inicio, Ya hoy en día estamos viendo cómo se abren nuevos horizontes a nivel de técnica y de contenido.

El futuro con el CGI abre toda una cantidad de posibilidades casi infinitas. Hacer peliculas de principio a fin desde el PC de cada uno, sin necesidad de actores, y con presupuestos infimos, donde sólo las ideas limitan la calidad de la pelicula. Para esto falta muy poco y cambiará como vemos el cine, democratizará el arte y los que destacarán serán los de más talento, y no los que produzcan las pelis con mas medios, es decir estamos en el camino acertado en mi opinión


04/05/2018 12:57:53 am 
       1                           
Deeg


Miembro desde: 10/08/2015

Threads abiertos: 11
Mensajes: 521  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 7





Estoy escribiendo incòmodo, así que sólo voy a decir que el reverso de esta ´´galleta´´ lleva el nombre de FINANZAS... Los cineastas clásicos -genios inclusive: sin duda!- han perdido el hilo que sigue la -nunca interrumpida- continuidad del nùcleo de la industria (núcleo, para no decir: Corazón!): no existe industria sin visión estratégica: camarón que se duerme, se lo lleva la corriente, o pura termodinámica: ningún sistema que tenga cerrado su vínculo de información con su entorno es capaz de sobrevivir!

Lo que ves en pantalla es el reverso de un diseño financiero... desde la perspectiva financiera, lo que se les paga a directores, arte, fotografía, edición tiene un nombre muy preciso: ´´negative cost´´.

Pero en fin... prácticamente no existen foros de finanzas.

border="0" src=img/foro/wave.gif>


04/05/2018 02:05:08 pm 
       1                           
Garfilon


Miembro desde: 09/04/2009

Threads abiertos: 45
Mensajes: 2441  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 9





Deeg escribió:
Estoy escribiendo incòmodo, así que sólo voy a decir que el reverso de esta galleta lleva el nombre de FINANZAS... Los cineastas clásicos -genios inclusive: sin duda!- han perdido el hilo que sigue la -nunca interrumpida- continuidad del nùcleo de la industria núcleo, para no decir: Corazón!: no existe industria sin visión estratégica: camarón que se duerme, se lo lleva la corriente, o pura termodinámica: ningún sistema que tenga cerrado su vínculo de información con su entorno es capaz de sobrevivir!Lo que ves en pantalla es el reverso de un diseño financiero... desde la perspectiva financiera, lo que se les paga a directores, arte, fotografía, edición tiene un nombre muy preciso: negative cost.Pero en fin... prácticamente no existen foros de finanzas.


un post medio intrigante pero me parece que poco desarrollado, estaria interesante leer la continuacion de esa idea una vez estes mas cómodo o con más tiempo

Estas quejas de Scorsese me recuerdan las quejas de académicos del lenguaje, inglés o español, que les cuesta trabajo subirse al tren de la modernidad, porque es un tren en el que se pierden cosas, generalmente cosas antiguas, pero se ganan otras muchas.

Y no se dan cuenta que cuando llegó Shakespeare barrió con todo lo previo. Stravinsky agarró a Beethoven y le pegó una patada en los huevos. Picasso destrozó el renacimiento. Y que pasó después de la batalla? nadie se olvidó de beethoven, ni del renacimiento, ni de Milton, pero se progresó y cambiaron cosas. Seguro, algunas se perdieron, otras se añadieron, otras se adaptaron, pero se avanzó.

Scorsese viene de una era en que el cine era una ceremonia, él habla de las grandes épicas mudas italianas. Pues resulta que esa experiencia hoy es cambiante, pero sigue estando disponible para más gente que nunca.

Y ahi es que nadie habla de los beneficios de esta era digital. De las posibilidades de archivo que hay ahora para todo el mundo, las bibliotecas de peliculas online como Mubi.

Es como cuando una persona tiene 20 años, hay cosas maravillosas que uno no querria perder nunca, pero si esa persona se queda en ese estado para siempre no experimenta ningun crecimiento. El arte tiene que seguir en movimiento, me parece decepcionante que gente como Scorsese, que siempre tuvieron una idea progresiva del medio, no lo vean así


04/05/2018 02:51:49 pm 
       1                           
Deeg


Miembro desde: 10/08/2015

Threads abiertos: 11
Mensajes: 521  
Subtítulos subidos: 0
Threads Favoritos: 7





Garfilon escribió:
Deeg escribió: Estoy escribiendo incòmodo, así que sólo voy a decir que el reverso de esta galleta lleva el nombre de FINANZAS... Los cineastas clásicos -genios inclusive: sin duda!- han perdido el hilo que sigue la -nunca interrumpida- continuidad del nùcleo de la industria núcleo, para no decir: Corazón!: no existe industria sin visión estratégica: camarón que se duerme, se lo lleva la corriente, o pura termodinámica: ningún sistema que tenga cerrado su vínculo de información con su entorno es capaz de sobrevivir!Lo que ves en pantalla es el reverso de un diseño financiero... desde la perspectiva financiera, lo que se les paga a directores, arte, fotografía, edición tiene un nombre muy preciso: negative cost.Pero en fin... prácticamente no existen foros de finanzas. border="0" src=img/foro/wave.gif>un post medio intrigante pero me parece que poco desarrollado, estaria interesante leer la continuacion de esa idea una vez estes mas cómodo o con más tiempoEstas quejas de Scorsese me recuerdan las quejas de académicos del lenguaje, inglés o español, que les cuesta trabajo subirse al tren de la modernidad, porque es un tren en el que se pierden cosas, generalmente cosas antiguas, pero se ganan otras muchas.Y no se dan cuenta que cuando llegó Shakespeare barrió con todo lo previo. Stravinsky agarró a Beethoven y le pegó una patada en los huevos. Picasso destrozó el renacimiento. Y que pasó después de la batalla? nadie se olvidó de beethoven, ni del renacimiento, ni de Milton, pero se progresó y cambiaron cosas. Seguro, algunas se perdieron, otras se añadieron, otras se adaptaron, pero se avanzó.Scorsese viene de una era en que el cine era una ceremonia, él habla de las grandes épicas mudas italianas. Pues resulta que esa experiencia hoy es cambiante, pero sigue estando disponible para más gente que nunca.Y ahi es que nadie habla de los beneficios de esta era digital. De las posibilidades de archivo que hay ahora para todo el mundo, las bibliotecas de peliculas online como Mubi.Es como cuando una persona tiene 20 años, hay cosas maravillosas que uno no querria perder nunca, pero si esa persona se queda en ese estado para siempre no experimenta ningun crecimiento. El arte tiene que seguir en movimiento, me parece decepcionante que gente como Scorsese, que siempre tuvieron una idea progresiva del medio, no lo vean así


No hay mucha ambiguedad en ´´Lo que ves en pantalla es el reverso de un diseño financiero´´: quiere decir que cuando alguien habla de ´´cine´´, no se percata que está hablando de algo que puede ser medido en variables (lógico-matemáticas) cuyo campo base es el de las finanzas... que ese campo está perfeccionándose, que está creciendo y diversificándose en recursos... eso sí es algo que casi nadie ve.

La idea del progreso así como usted permite entrever, a la vista de la ingeniería financiera, es una idea metafísica pura según la cual hay un devenir externo -anterior a la intervención cultural del hombre-, que sería ajeno y prácticamente inaccesible al conocimiento y que registra un orden de variación inmanente que, oh! casualidad! viene a poder compatibilizar en mayor o menor medida con las posibilidades de nuestra subsistencia según las elecciones que haga el hombre como colectivo... / Marx soñó con una ley que observaría un proceso exhaustivo de ensamble entre espíritu y materia: falló!

Pues no: no hay progreso, a lo sumo variaciones. Y no somos nosotros (piensan los ingenieros financieros) las víctimas de la realidad como para ver cómo se le ocurre a esta devenir: ´´sentados frente al televisor viendo a ver si nos anotamos unos porotos´´, viendo cómo atajar los penales... NO: NOSOTROS GOBERNAMOS EL ORDEN DE LA REALIDAD Y EL ORDEN QUE LA HACE POSIBLE, ANTES DE QUE EXISTA.

Si las jugadas están arregladas, no estamos ante el destino... el destino es eso de lo que son víctimas los débiles.

firmado: un agente financiero.






cine

1